Reacties op: Een goede reden om je niet aan te melden bij Buma/Stemra

Door: Geert Veneklaas

Geert Veneklaas — Sun, 16 Aug 2009 19:19:00 +0000

Af en toe maak ik wat muziek in opdracht. Voor opdrachtgevers is het behoorlijk aantrekkelijk om met Ã©Ã©n bedrag de muziek aan te kopen en daarmee ook af te zijn van verplichtingen jegens BS. Ik heb o.a. daarom mijn BS-lidmaatschap vorig jaar al opgezegd. Op mijn website publiceer ik eigen werk o.b.v. een Creative Commons licentie. Werkt prima voor mij.

Door: J.B. Dazen

J.B. Dazen — Mon, 10 Aug 2009 12:10:50 +0000

Herstel, vÃ³Ã³r 1 oktober. Ik kan niet tot 3 tellen. Maar dat is nog achterlijk lang.

Door: J.B. Dazen

J.B. Dazen — Mon, 10 Aug 2009 12:04:10 +0000

Ik schrijf me uit. Remember mensen, dat moet vÃ³Ã³r 1 september, anders zit je er weer een jaar aan vast. De drie maanden opzegtermijn geeft al aan hoe hopeloos verouderd deze organisatie is. Nee, ik hou voorlopig liever alles bij mezelf.

Door: Martijn

Martijn — Sat, 08 Aug 2009 08:31:53 +0000

Creative Commons is (ook nog) niet waterdicht. Dat bleek wel op de Online Auteursrechten dag waar, voornamelijk advocaten, wat kritische kanttekeningen plaatsten.

Je geeft inderdaad een licentie uit aan muziekgebruikers om het onder bepaalde voorwaarde openbaar te maken. Houden zij zich er niet aan, dan kan je zelf actie ondernemen. Het vergroot je eigen daadkracht, zogezegd.

Maar wat gebeurd er als je een song vrij publiceert met weinig tot geen restricties, en je wilt het terugdraaien omdat je de free publicity wilt omzetten in inkomsten. Jammer! Eenmaal gratis, is altijd gratis voor Creative Commons.

Creative Commons heeft daarnaast ook geen nalevingsverplichting. Het analyseert niet of je licentie volgens jouw opgegeven restricties wordt gebruikt.

Creative Commons brengt veel goeds, maar het heeft ook nog een achilleshiel.

Door: Charles Xavier

Charles Xavier — Fri, 07 Aug 2009 18:14:31 +0000

Schandalig natuurlijk!
Ook die 10mil die verloren zijn gegaan op de beurs, schaam je BS…

Is het met CC niet zo dat je werken vrij ter beschikking stelt zonder vergoeding (wel naamsbekendheid)?

Zo’n concept als Sellaband.com lijkt mij dan aantrekkelijker als artiest/label.

Mooie site trouwens, veel nuttige info

Door: Martijn

Martijn — Fri, 07 Aug 2009 12:08:55 +0000

Dat is lastig te voorspellen. Als je muziek openbaar maakt, moet je ervoor betalen zegt de Buma/Stemra. Internet is ook een kanaal tot publieke openbaarmaking.

Of de Buma je site traceert en ook aanslaat heeft te maken met kansberekening.

Wie is er voor een soortgelijke site wel eens aangeslagen door de Buma/Stemra?

Door: ikke

ikke — Wed, 05 Aug 2009 14:36:08 +0000

onlangs heb ik mij aangemeld bij Buma/Stemra, omdat ik wel eens wat teksten schrijf, welke zo nu en dan wel eens op de lokale radio gerdraaid worden, stel je voor dat een tekst eens een hit wordt, dacht ik, dan ben je te laat.
Nu begrijp ik dat ik het beter niet had kunnen doen, ‘t werkt zelfs tegen.
Daarnaast had ik een, niet commerciÃ«le, website online met heeeel veel zelfgemaakte films welke veelal voorzien zijn van muziek (soms rechtenvrij, alhoewel dat eigenlijk ook niet bestaat).
N.a.v een artikel in de krant over de jacht op auteursrechten welke gelden voor dit soort muziek op website’s heb ik mijn site ofline gezet in afwachting van ???? ja waarvan eigenlijk. Heb ik veel te vrezen als ik de site weer online zet, en/of zijn er andere mogelijkheden ?

Door: Martijn

Martijn — Tue, 04 Aug 2009 17:29:37 +0000

@Pim de Creative Commons-pilot loopt deze maand ten einde en het is nog niet geheel duidelijk wat het vervolg gaat worden.

Interessant trouwens, wel Buma, geen Stemra. Zijn daar meer praktijkvoorbeelden van, van deze constructie?

Door: Pim

Pim — Tue, 04 Aug 2009 16:50:52 +0000

Het lijkt me verstandiger om wel Buma lid te worden (en geen Stemra lid) en je aan te sluiten bij de Creative Commons pilot van Buma. Dan gaat het geld wat RTV Utrecht voor je muziek betaald niet naar John Ewbank en hoeft Lopend Vuur nog steeds niet voor je te betalen.