Reacties op: Gratis? Hier hoor je hoe het werkt!

Door: kitty

kitty — Wed, 19 Dec 2007 15:56:33 +0000

Ik denk dat de cd (lees : album?) niet alleen een economisch medium is, maar ook een mijlpaal voor de muzikant en, als we popmuziek ook even als kunst mogen beschouwen, de muzikale versie van het schilderij. Het lijkt me dus slechts aandachttrekkerij om overal te roepen : ‘Fuck the CD”, omdat de cd (het album) wat mij betreft een goed concept in de popmuziek is en het dus slechts een hype is, deze ‘ouderwets’ oid te noemen.
Een verschuiving van de inkomstenbron van muzikanten lijkt me uiteraard minder vreemd, dit is zelfs onvermijdelijk te noemen, omdat cdverkoop gewoon niet meer genoeg opbrengt. Popmuziek blijft toch een heuze markt, waarin mensen geld zullen moeten uitgeven, en wara het meeste verdient gaat worden door de grootste publieksliefhebbers. Tot zo ver.

Door: Lykle

Lykle — Wed, 19 Dec 2007 12:45:43 +0000

@Ard “Ik kan dan ook niet mee met het idee dat opgenomen werken gratis verspreidt moeten worden omdat je ze toch anders gratis maar zonder toestemming van de auteur kunt krijgen. ” Volgens mij heb ik dat ook niet gezegd!

Door: Ard

Ard — Wed, 19 Dec 2007 12:03:58 +0000

Radiohead toont wat mij betreft aan dat mensen nog steeds bereid zijn om te betalen voor opgenomen werken, zelfs als dat niet hoeft. Dus je tracks gratis verspredien hoeft niet.

Het feit dat opgenomen werken niet schaars zijn komt omdat deze op grote schaal zonder toestemming van de auteur verspreidt worden. In het utopische geval dat een band erin slaagt zijn werken te beschermen is er wel weer sprake van schaarste.

Tuurlijk, optredens zijn schaarse goederen maar voor mij blijven opgenomen werken dat ook. Ik kan dan ook niet mee met het idee dat opgenomen werken gratis verspreidt moeten worden omdat je ze toch anders gratis maar zonder toestemming van de auteur kunt krijgen. Bovendien is niet elke artiest in staat om en een goeie cd en een mooie liveshow te maken.

Dat moet anders kunnen. Op abonnementsbasis bijvoorbeeld. Een ongelimiteerd abonnement op muziek voor bij je mobieltje lijkt me nu echt iets waarbij de muzikant er nog wat aan kan verdienen en de muziekliefhebber toegang krijgt tot zijn favoriete muziek tegen een scherpe prijs. Dat Nokia plan is nog niet zo slecht.

Door: Lykle

Lykle — Wed, 19 Dec 2007 09:15:50 +0000

@Ard Ik ben met je eens dat muzikale producten (de liedjes) niet uitwisselbaar zijn, dus ik denk inderdaad ook niet dat U2-fans op een holletje naar de gratis downloads van Green Day zullen snellen.

MAAR: er is met de huidige technische ontwikkelingen geen reden meer om te veel geld te betalen voor ‘schaarse’ artikelen zoals CD’s, tenzij die artikelen Ã©cht schaars zijn. En Anderson’s punt is dat voor een muzikant de schaarste zit in zijn/haar optredens. DÃ¡t zijn de unieke ervaringen waar het publiek graag voor blijft betalen.

Door: Marco Raaphorst

Marco Raaphorst — Wed, 19 Dec 2007 08:59:46 +0000

Ja, goeie video.

Radiohead model is ook goed. Gratis als optie, fan bepaalt zelf. Blijkt dus meer geld opgeleverd te hebben dan alle voorafgaande RH albums bij elkaar opgeteld.

Het oude Steve Albini geldt nog steeds. Lees ook dit MTV verhaal:
http://www.mtv.com/news/articles/1576538/20071214/madonna.jhtml?src=rss

Door: Ard

Ard — Tue, 18 Dec 2007 16:38:25 +0000

Anderson is een grote. Fijne keynote.
Dat muziek gratis zou moeten zijn omdat de marginale kosten ervan naar nul dalen klopt volgens mij niet.
Deze economische wet geldt alleen bij volledige mededinging (economie 1, VWO 5). In een markt van volledige mededinging zijn de verschillende producten onderling uitwisselbaar. Voor muziek geldt dit niet, voor dataopslag bijvoorbeeld weer veel meer.
Als de nieuwe U2 straks 15 euro kost om te downloaden en de nieuwe Green Day gratis te downloaden is zullen U2 fans niet en masse hun band laten zitten en naar Green Day hollen. Volgens mij is elke artiest monopolist op zijn eigen markt. Ik voel een blogpost komen maar ik ga eerst eens een econoom zoeken die hierover mee wil denken..

Door: Lykle

Lykle — Mon, 17 Dec 2007 15:27:31 +0000

Ard, bijna goed. Kijk eerst even het hele verhaal van Anderson, want hij zegt nergens dat er geen geld rond gaat. Het wordt echter door andere partijen betaald dan de reguliere consument.

Enne, de marginale kosten van muziek betreffen wat mij betreft vooral de verspreiding, niet de creatie.

Door: Ard

Ard — Mon, 17 Dec 2007 14:08:56 +0000

Euh, Prince heeft toch een enorme zak geld gekregen van die bewuste krant? Het schijnt dat hij hiermee meer verdient heeft dan hij normaal gesproken aan royalties zou incasseren.

Trouwens als we de marginalekosten theorie blijven volgen betekent dit dat er geen nieuwe investeringen gedaan zullen worden omdat de prijs gelijk is geworden aan de marginale kosten.

Nog steeds kost het bereiken van een groot publiek voor je muziek veel tijd, geld en moeite. Zou jammer zijn als artiesten en investeerders gaan afhaken. Lang niet iedere artiest kan en goeie opgenomen werken produceren en een mooie live show geven. Dit zijn wat mij betreft twee verschillende takken van sport.

Ik heb het daarom ook niet echt op het idee dat muziek gratis moet worden. Voor niks gaat de zon op maar voor goede muziek zal betaald moeten worden, links of rechtsom. Je muziek vrij verspreiden in ruil voor promo vindt ik voor beginnende artiesten heel logisch en moeten ze vooral doen maar promo kun je niet op je brood smeren. Uiteindelijk moet er geld terugkomen voor alle tijd en moeite en geld dat er in een opgenomen werk gestoken is.

Ik ga gauw die video eens checken want die Anderson is boeiend. Enne MOMI en marcoraaphorst.nl worden hier ook over vol geschreven. Tijd voor een meeting over gratis&muziek :).